Sehr geehrte Damen und Herren,
zum vorgestellten Vorhaben nimmt der BUND wie folgt Stellung:
Der BUND befürwortet die Beseitigung der Hochwasserschäden aus dem Jahr 2013 grundsätzlich.
Der Straßenbelag und die Entwässerungseinrichtungen sollen wieder hergestellt werden.
Eine Verbesserung für Fußgänger und Fahrradfahrer ist aus unserer Sicht jedoch nur mit einem von der Fahrbahn getrennten Weg möglich!
Aus diesem Grund plädiert der BUND für die kostengünstige Variante 1 des Erläuterungsberichts.
Verkehrssicherheit
Bezüglich der angestrebten Verbesserung der Verkehrssicherheit möchten wir zu bedenken geben, dass ein breiterer Ausbau der Fahrbahn eine zu erwartende Erhöhung der Fahrgeschwindigkeit nach sich zieht. So wird unter 4.1.3 unter „Gewährleistung der Verkehrssicherheit“ ausgeführt, dass Begegnungsfälle ohne notwendige Minderung von Geschwindigkeit möglich werden. Dies führt ebenso wenig zu einer Erhöhung der Verkehrssicherheit, wie die unter 3.4. beschriebene Trennung der Fußgänger von der Fahrbahn durch das begehbare Bankett. Eine durchaus wünschenswerte Trennung können wir hier nicht erkennen.
Umwelt/Naturschutz
Bezüglich der Belange für Umwelt und Naturschutz möchten wir darauf hinweisen, dass sich im Erläuterungsbericht unter 3.4. widersprüchliche Aussagen befinden. Zunächst werden die Varianten 1 und 2 als „wesentlich günstigere Varianten" für diesen Aspekt bezeichnet. Wenige Zeilen später steht „Daher ist die Variante 5 hinsichtlich der Belange Umwelt- und Naturschutz die Vorzugsvariante". Dies ist für uns nicht nachvollziehbar.
Der BUND vertritt den Standpunkt, dass eine Erhaltung einer Straße als Ortsverbindung mit einer nicht – oder nur unwesentlichen Verbreiterung den Anforderungen gerecht wird und lehnen daher eine weitere Flächenversiegelung und die Fällung von 11 Bäumen, sowie eine Kostensteigerung von über 333% ab! Insbesondere die im Erläuterungsbericht unter 1.2. erwähnte geringe Begegnungshäufigkeit großer Fahrzeuge legt für uns nah, dass dieser Situation mit einer in Variante 5 beschriebenen Schleppkurve und ggf. mit weiteren geteerten Ausweichstellen an geeigneter Stelle zu begegnen ist.
Kosten
Wir widersprechen ausdrücklich der im Erläuterungsbericht unter 3.3.5.2 getroffenen Feststellung, dass die Nachteile der Verkehrssicherheit in Variante 1 und 2 die Kostenersparnis nicht rechtfertigen!
Die erheblichen Einsparungen aus der Variante 1 sollten in die Herstellung eines Schotterweges für Fußgänger und Fahrradfahrer als Ortsverbindung zwischen Giegengrün und Crinitzberg investiert werden.
Mit freundlichen Grüßen
Jens Gagelmann
BUND-Ortsgruppe Waldenburg